Дело № 1-736/2024

Акты

Дело № 1-736/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.Н.,

подсудимой Капустиной М.А.,

защитника – адвоката Гуляева И.В.,

5 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Капустиной М.А., <...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Капустиной М.А., не имеющей официально дохода, имеющей затруднительное финансовое положение, находящейся по адресу: <адрес>, не позднее "."..г. возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя задуманное, Капустина М.А., находясь в указанном месте, в указанное время, посредством использования сети интернет обратилась к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) с целью получения копии трудовой книжки и справки о налоге на доходы физического лица (2 – НДФЛ), в которые последний должен будет внести заведомо ложные и недостоверные сведения касаемо ее трудоустройства и сведений о доходах, с целью получения в кредитной банковской организации потребительского кредита.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте не позднее "."..г., посредством использования сети интернет ответило Капустиной М.А. согласием, при том указав последней о необходимости оплаты его услуг, а также о необходимости получения копий указанных документов на территории <адрес> – Петербурга, что также устроило Капустину М.А.

В дневное время "."..г. Капустина М.А. прибыла в <адрес> – Петербург, где находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности встретилась с неустановленным лицом и получила от последнего, при условии выплаты части наличных денежных средств от суммы полученного кредитного займа, копии трудовой книжки на свое имя, в которую были внесены заранее недостоверные и ложные сведения о трудоустройстве Капустиной М.А., а также копию справки на свое имя о налоге на доходы физического лица (2 – НДФЛ) в которую также были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, не соответствующие действительности.

После чего Капустина М.А., находясь в указанном месте и в указанное время, движимая своими корыстными мотивами, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством использования своего мобильного телефона и сети интернет, оформила онлайн заявку в программном приложении ПАО «Совкомбанк» и по результатам онлайн рассмотрения указанной заявки между Капустиной М.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита по продукту «Халва» №... от "."..г. на сумму <...>, который Капустина М.А. подписала посредством электронной подписи через личный кабинет посредством программного приложения ПАО «Совкомбанк», подтвердив тем самым, что вся представленная информация является верной, полной и точной, осознавая, что собирается получить потребительский кредит незаконно, не имея намерения его возвратить в полном объеме, а также не имея на это реальной возможности.

В этот же день, на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Совкомбанк» "."..г., принадлежащий и находящийся в пользовании Капустиной М.А. поступили денежные средства в размере <...>, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Капустина М.А. причинила материальный ущерб ПАО «Совкомбанк» в размере <...>.

Кроме того, "."..г. в дневное время Капустина М.А. приехала в офис АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>к1, лит. «А», где с целью оформления потребительского кредита, путем заключения договора с АО «Альфа-Банк», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что копии трудовой книжки и справки о налоге на доходы физического лица (2 – НДФЛ) на ее имя, являются недостоверными и содержащими не соответствующую действительности информацию, умышленно предоставила сотруднику АО «Альфа-Банк» копии указанных документов, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения.

Также при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита Капустина М.А. указала в графе «информация о занятости» данные из указанных документов.

После чего, между Капустиной М.А. и ООО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0C№... от "."..г., на сумму <...>, который Капустина М.А. подписала посредством электронной подписи через личный кабинет через приложение АО «Альфа-Банк», подтвердив тем самым, что вся представленная информация является верной, полной и точной, осознавая, что собирается получить потребительский кредит незаконно, не имея намерения его возвратить в полном объеме, а также не имея на это реальной возможности.

В этот же день, на расчетный счет №..., открытый в АО «Альфа - Банк» "."..г., принадлежащий и находящийся в пользовании Капустиной М.А. поступили денежные средства в размере <...>.

"."..г. в дневное время Капустина М.А., находясь в помещении офиса АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>к1, лит. «А», сняла денежные средства в размере <...> и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Капустина М.А. причинила материальный ущерб АО «Альфа-Банк» в крупном размере на сумму <...>.

Подсудимая Капустина М.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений фактически признала, суду пояснила, что в июле 2022 года она уволилась с работы, так как её обеспечивал муж. После они с мужем поругались и расстались, он уехал, а она осталась с детьми в квартире его родственников. Она не хотела жить в его квартире, хотела приобрести собственное жилье. Попробовала подать заявки, ей пришел отказ.

В интернете наткнулась на людей, которые помогают взять кредит. Она с ними связалась, ей сказали, что помогут устроить на работу и взять кредит, на что она согласилась и скинула фото трудовой книжки. Ей обещали предоставить документы о работе, сделать запись в трудовой книжке и справку 2-НДФЛ. Так же ей сказали, что нужно будет приехать в <адрес> за документами, на что она согласилась. На вокзале в <адрес> её встретил мужчина, дал документы и сказал, что с этими документами она сможет взять кредит, но она должна будет отдать ему деньги, сумму, не уточнил. Она подала заявку в банки, ей одобрил АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк».

Сначала она взяла карту «Халва» в ПАО «Совкомбанк», договор на сумму <...> был подписан онлайн по телефону.

В АО «Альфа-Банк» она подъехала недалеко от автовокзала, адрес не помнит. В банке ей предложили взять кредит с рефинансированием на те кредиты, которые у неё были взяты за год до этого в ПАО «Сбербанк» и «Хоум Кредит». Она согласилась на рефинансирование, ей одобрили <...>, она подписала договор, сняла деньги наличными.

После этого она встретилась с мужчиной, который передавал ей документы на вокзале, он сказал, что она должна ему отдать 50% от суммы кредита в АО «Альфа-Банк». Она спросила, почему он не предупредил заранее, ей стали угрожать, если она не отдаст, то все плачевно закончится. Она отдала им деньги.

Приехав домой, она закрыла кредиты в ПАО «Сбербанк» и «Хоум Кредит» и по оставшейся сумме поняла, что ей не хватит на покупку жилья, пришлось с этих денег платить этот кредит. По истечению времени она попробовала сделать рефинансирование, но ей отказали. На тот момент они с мужем помирились, она ему рассказала, что взяла кредит. Он попытался у родственников попросить помощи, они платили с собственных средств, но не получилось. После консультации с юристом ей сказали, что нужно делать банкротство, на что она согласилась.

Только когда пришли оперативные сотрудники, она узнала, что её на работу официально не устроили, что документы были подложные.

Ипотеку на жилье с использованием средств материнского капитала ей бы не одобрили, поскольку ребёнку на тот момент не было 3-х лет и квартира была с перепланировкой.

По кредиту в ПАО «Совкомбанк» общую сумму она внесла в размере <...>: вносила 6 месяцев по <...>, либо по <...> и два месяца она сделала платеж по <...>.

По кредиту АО «Альфа-Банк» она внесла <...>, первый платеж был <...>, со 2-го по 6-ой платеж по <...> и 7-ой, 8-ой платежи по <...>.

Таким образом, она не знала, что документы о её трудоустройстве подложные, думала, что устроена официально на работу и намеревалась возвращать денежные средства.

Вину признает в том, что кредиты взяты по подложным документам.

При этом трудовой договор с работодателем она не заключала, на работу не выходила. В справке 2-НДФЛ было указано, что её доход в месяц составляет <...>, но она такую заработную плату не получала. На тот момент её доход состоял из детских пособий в сумме <...>.

Гражданские иски признает частично, оспаривает размер начисленной задолженности по кредитам в каждом из банков, поскольку банки начисляют проценты.

Явку с повинной она писала, поддерживает все, что в ней изложено.

Между тем виновность подсудимой Капустиной М.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Таковыми по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.1 УК РФ являются:

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» С.В.Ю., данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности главного специалиста Управления режима и безопасности ПАО «Совкомбанк» с 2016 г. В его функциональные обязанности входит выявление фактов внутреннего и внешнего мошенничества, имеющих место при получении банковских продуктов, подача в правоохранительные органы заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступлений, ведение от имени Банка дел в органах дознания и предварительного следствия, и в суде с полным объемом прав. ПАО «Совкомбанк» в рамках реализации Программы потребительского кредитования предоставляет гражданам право на приобретение товара или получение денежного кредита на неотложные нужды на сумму, выделенного по кредитному договору лимита. Первоначально "."..г. Капустина М.А., "."..г. г.р., в ходе личного посещения отделения ПАО «Совкомбанк» оформила кредитный договор по продукту Халва №.... На момент оформления клиент предоставила паспорт, а также проведено ее (Капустиной М.А.) фотографирование. Для возможного получения иных кредитов, потенциальный Клиент сообщает по телефону сотруднику банка серию номер своего паспорта, свой адрес регистрации, место работы, адрес организации, её телефон, должность, срок работы, среднемесячный доход за последние 4 месяца. Так же клиент присылает копию своего паспорта и фото и регистрацией, а также свою фотографию. Кроме этого обсуждаются все параметры кредита. После этого сотрудник банка направляет анкету, заполненную со слов клиента на проверку в скоринг. После одобрения от скоринга клиенту отправляется на его (клиента) номер телефона ссылка в смс и личный код, через который можно открыть договор. Клиент проходит по ссылке, вводит код из смс, знакомится с кредитными документами, нажимает кнопку «подписать» и с личного телефона на №... отправляет слово «согласен». Полученный и введенный клиентом код подтверждения, направленный клиенту в виде смс - оповещения, является его (клиента) электронной подписью (ЭП), которая является аналогом его (клиента) собственноручной подписи. После подписания ЭП клиенту зачисляются денежные средства на счет клиента, которые в тот же день переводятся на уже имеющуюся у клиента карту «Халва». Для решения вопроса по одобрению кредитной заявки на кредитование, является наличие действующего места работы (не мене 6-ти месяцев стажа), постоянного заработка, отсутствие задолженностей по налогам и претензий ФССП, а также положительная кредитная история. По указанной выше схеме "."..г. Капустина М.А. в телефонном режиме предъявила паспорт гражданина РФ серии паспорт: 1818 №... выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес>, с адресом регистрации: 404130, Российская Федерация, обл. Волгоградская, <адрес> (тел. №...), заключила дистанционно через сеть интернет кредитный договор №... от 13.08.2022г. с ПАО «Совкомбанк» на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 30,90% годовых Капустина М.А. кредитный договор подписала электронной подписью (ЭП). "."..г. все кредитные денежные средства в размере <...> с согласия Капустиной М.А. были зачислены на её (Капустиной М.А.) личную карту рассрочки «Халва» (т.1 л.д. 199-202);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым в июле 2022 года он расстался с женой Капустиной М.А., "."..г. года рождения, при этом жена осталась проживать совместно с детьми в квартире расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала его родственникам, а он переехал по адресу: <адрес>, о. Зелёный, СНТ «Вишневый сад», <адрес>. С июля 2022 год по октябрь 2022 год он с женой проживал раздельно, совместного быта они не вели, он помогал материально своим детям, так же они периодически созванивались по поводу детей. В октябре 2022 года он помирился с Капустиной М.А. и они стали совместно проживать по адресу: <адрес>. Капустина М.А. рассказала, что оформила кредит на сумму <...> в АО «Альфа-Банке», а так же кредит в ПАО «Совкомбанке» на сумму 300 000, пояснив при этом, что во время ссоры с ним хотела приобрести недвижимость. В дальнейшем при общении, жена рассказала, что так как ей не одобрили кредит, она решила найти помощи в сети интернет. На сайте, каком именно, ему неизвестно, ей предложили внести изменения в трудовую книжку и предоставить справку НДФЛ. Насколько ему известно стало, что она ездила в <адрес> для получения вышеуказанных документов и у неё запросили 50% от полученного кредита за предоставленные документы. Он не верил своей жене, но позже она предоставила ему документы на кредит и сообщила, что 800 000 передала человеку за измененную трудовую книжку и НДФЛ. В связи с чем, жена не приобрела недвижимость и с оставшейся суммы кредита оплачивала данный кредит. Далее он стал помогать выплачивать кредит, но так как платёж был большой, они не смогли осуществлять дальнейшие платежи. Капустина М.А. обращалась в банки для рефинансирования кредитов, но ей отказали, тогда она обратилась к юристам, которые предложили оформить банкротство. Далее Капустиной М.А. стали поступать звонки от коллекторов, от которых она была расстроена. Примерно в сентябре 2023 года ему позвонила жена и сообщила, что ей звонила её мама К.Е.В., что приезжала полиции и сейчас приедет к ним домой вручат повестку. Он стал успокаивать жену, так как думал, что это коллекторы по кредиту. Никаких повесток по адресу проживания не поступало. Позже мама жены сообщила, что необходимо прибыть в отдел полиции расположенный по <адрес>, а также, что ей вручили повестки на него, жену и К.Е.В. Он решил обратиться к юристам, так как юридически не грамотен. Его жена съездила к сотрудникам полиции, где в присутствии адвоката дала объяснения. После этого никаких звонков и повесток от сотрудников полиции не поступало. Они стали подготавливать документы к процедуре банкротства. О том, что его жена Капустина М.А. в августе 2022 года взяла кредит он не знал, о её намерениях и подробностей оформления кредита он так же не знал. Узнал об оформлении кредита в 2023 году, а позже и подробностях оформления (т.1 л.д. 166-168);

протокол явки с повинной Капустиной М.А., зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №... от "."..г., согласно которому Капустина М.А. в присутствии адвоката Бикмаева Д.З. сообщила о том, что путем обмана по поддельным документам (трудовая книжка, 2-НДФЛ) получила кредит наличными в Альфа-Банк и Совкомкредит (Совкомбанк) в размере <...> <...> соответственно (т.1 л.д. 4-5);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181-186);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется папка с результатами ОРМ «ПТП». В ходе осмотра предметов подозреваемая Капустина М.А. подтвердила, что на прослушанных аудиозаписях голос женщины принадлежит ей, аудиозаписи не искажены и достоверны. В дальнейшем осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 187-190);

протокол выемки с фототаблицей от "."..г., согласно которого у представителя потерпевшего С.В.Ю. изъяты: копии документов кредитного дела №..., на 25 листах (т.1 л.д. 209-211), которые были осмотрены "."..г., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 212-245).

Вина подсудимой Капустиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ так же подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» К.А.Ю., данными им на предварительном следствии, согласно которым АО «Альфа-Банк» осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии Центрального банка РФ на совершение банковских операций №.... Одним из видов предоставляемых Банком услуг является заключение Договора потребительского кредита, предусматривающего открытие и кредитование счета. При данном виде кредитования заявитель самостоятельно производит заполнение анкеты посредством интернет анкеты на сайте Банка, подтверждает согласие на обработку персональных данных и отправляет анкету в Банк на рассмотрение, нажимая соответствующую кнопку. Заявитель производит подтверждение, указанной им (заявителем) в анкете информации о номере мобильного телефона, посредством введения проверочного кода, поступившего ему в sms-сообщении из Банка, в специально предусмотренное для этого поле. После отправления анкеты в Банк заявитель получает от Банка письмо, подтверждающее получение Банком анкеты, на адрес электронной почты, указанный им (заявителем)в момент предоставления данных заявителем. В случае положительного рассмотрения заявки данные клиента с пакетом документов передаются в регион выдачи кредита по средствам электронного документооборота. Далее клиент оповещается о возможности оформления кредитного договора в одном из отделений Банка. При посещении отделения клиент обязан предоставить оригиналы документов необходимых для оформления кредита. Сотрудник проводит идентификацию клиента, проверяет подлинность документов. Далее с заявителем подписывается договор, производится фотографирование заявителя. В ходе проведенной проверки кредитного договора № F0C№... оформленного подобным образом установлено: "."..г. посредством сети интернет Капустина М.А. "."..г. г.р. оформила заявку на получение кредита на сумму <...>. По данной заявке, предоставив подложные документы, "."..г. оформила кредитный договор №F0C№... на сумму <...>. В рамках кредитного договора, в счет погашения задолженности по кредиту, производилось погашение, а именно: "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>. С марта 2023 года погашение задолженности в рамках кредитного договора № F0C№... не производилось. Таким образом, у Капустиной М.А. перед Банком образовалась задолженность в сумме <...> (т.1 л.д. 76-79);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.А., которые приведены выше (т.1 л.д. 166-168);

протоколом явки с повинной Капустиной М.А., зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №... от "."..г., согласно которому Капустина М.А. в присутствии адвоката Бикмаева Д.З. сообщила о том, что путем обмана по поддельным документам (трудовая книжка, 2-НДФЛ) получила кредит наличными в Альфа-Банк и Совкомкредит (Совкомбанк) в размере <...> <...> соответственно (т.1 л.д. 4-5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, лит. «А» (т.1 л.д. 175-180);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181-186);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется папка с результатами ОРМ «ПТП». В ходе осмотра предметов подозреваемая Капустина М.А. подтвердила, что на прослушанных аудиозаписях голос женщины принадлежит ей, аудиозаписи не искажены и достоверны. В дальнейшем осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 187-190);

протоколом выемки с фототаблицей от "."..г., согласно которому у представителя потерпевшего К.А.Ю. изъято: кредитное дело №F0C№..., от "."..г. АО «Альфа-Банк» на Капустину М.А., на 10 листах (т.1 л.д. 85-87); которые были осмотрены "."..г., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 90-105).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

справка о полном погашении задолженности ООО «ХКФ Банк» (т.2 л.д.113);

справка о задолженности заемщика по состоянии на "."..г.(т.2 л.д.114);

информация о погашении задолженности перед АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д. 123-124);

информация о погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.127-129).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Капустиной М.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания представителей потерпевших, данные ими на предварительном, а также свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимой у суда оснований не имеется.

По смыслу закона, обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

К доводам Капустиной М.А. о том, что она не знала о том, что предоставленные ей иным лицом документы: копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве и справка 2-НДФЛ, являлись подложными, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самой Капустиной М.А., согласно которым именно с целью оформления фиктивного трудоустройства она обратилась к иному лицу, трудовые отношения, при этом ею в установленном законом порядке не оформлялись, к работе она не приступала, указанную в справке 2-НДФЛ заработную плату она не получала.

Для придания своим преступным действиям правомерного вида Капустина М.А. произвела 9 платежей на общую сумму по обязательству в АО «Альфа-Банк» и 9 платежей по обязательству в ПАО «Совкомбанк», остальные платежи не производились, подсудимая производить их не намеревалась, заведомо зная о своем материальном положении, отсутствии источника дохода.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Капустиной М.А. умысла именно на мошенничество в сфере кредитования, поскольку выполнять условия заключенных кредитных договоров ни с ПАО «Совкомбанк», ни с АО «Альфабанк» она не намеревалась, а осуществление платежей в адрес Банков произведено ею с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей банка относительно своих преступных планов.

Её действия были направлены на получение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Капустиной М.А. по каждому из преступлений квалифицированы по ч. 2 и ч.3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ, субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (специальный субъект) - заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что Капустина М.А., имея затруднительное финансовое положение, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве. Реализуя задуманное, Капустина М.А. обратилась к иному лицу с целью получения копии трудовой книжки и справки о налоге на доходы физического лица (2 – НДФЛ), в которые последний должен будет внести заведомо ложные и недостоверные сведения о её трудоустройстве и сведений о доходах. Получив от неустановленного лица указанные поддельные документы, Капустина М.А. использовала их для обращения в кредитные организации ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк», "."..г. заключила с ними кредитные договоры на сумму 300000 рулей и <...> соответственно. Указанные денежные средства в этот же день были перечислены банками на счета Капустиной М.А.

Таким образом, судом установлено, что роль иного лица заключалась в изготовлении и передаче Капустиной М.А. заведомо фиктивных поддельных документов о финансовой состоятельности и трудовой занятости, а именно справки по форме 2-НДФЛ за период с 1 января по "."..г. и копии трудовой книжки.

Исходя из установленного суд приходит к выводу о том, что по делу установлен только один специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ – Капустина М.А., выступавшая заемщиком по кредитным договорам с ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк» "."..г., в отношении же неустановленного соучастника признаков специального субъекта для состава данного преступления судом не установлено.

При указанных обстоятельствах действиям Капустиной М.А. органами предварительного следствия дана неверная юридическая оценка, поскольку они не содержат квалифицирующего признака совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору и полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по преступлению в отношении ПАО «Совкомбанк» и подлежит исключению из квалификации действий Капустиной М.А. по каждому из преступлений.

Размер ущерба, причиненного Капустиной М.А. по каждому из преступлений достоверно подтверждается исследованными в судебном следствии материалами дела, кредитными досье и составляет <...> в отношении потерпевшего ПАО «Совкомбанк» и <...> в отношении потерпевшего АО «Альфа-Банк».

В соответствии с Примечанием к ст.159.1 УК РФ, органами предварительного следствия действия Капустиной М.А. по преступлению в отношении АО «Альфа-Банк», верно квалифицированы как хищение денежных средств в крупном размере.

При этом доводы стороны защиты о необходимости учета при установлении размера ущерба внесенных по кредитным договорам платежей, основаны на неверном толковании закона.

Суд не усматривает в действиях подсудимой совокупности преступлений, наличии у нее единого умысла на совершение мошенничества в крупном размере, поскольку по смыслу уголовного закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

Как установлено судом, оформление Капустиной М.А. кредитных договоров происходило хоть и в один день, но в разное время, преступные действия Капустиной М.А. были связаны с обманом представителей разных банковских учреждений, заключением договоров, содержащих разные существенные условия, и направлены на хищение денежных средств из разных источников.

С учетом изложенного действия подсудимой Капустиной М.А. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО «Совкомбанк») – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

по ч.3 ст.159.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Альфа-Банк») – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Капустина М.А. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.2,4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой Капустиной М.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении Капустиной М.А. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Капустина М.А. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособна, замужем, проживает с семьёй.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Капустиной М.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей 2019, 2021 года рождения; явку с повинной по каждому из преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, частичное возмещения ущерба по каждому из преступлений путем внесения платежей по кредитным обязательствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капустиной М.А., судом не установлено.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Капустиной М.А., характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, поведение подсудимой до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказаний не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний.

При назначении подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Капустиной М.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Между тем, как установлено судом, каждое из преступлений совершено Капустиной М.А. "."..г., от следствия и суда она не уклонялась, обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования, не имеется. Таким образом, срок давности уголовного преследования Капустиной М.А. с учетом переквалификации её действий по преступлению в отношении ПАО «Совкомбанк» с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, истек.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ, Капустина М.А. подлежит освобождению от наказания за указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим АО «Альфа-Банк» предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.82).

Подсудимая Капустина М.А. исковые требования АО «Альфа-Банк» признала частично, указав на то, что ею были внесены платежи в счет исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк» на общую сумму <...>.

При этом, как усматривается из представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда выписки по счету (т.2 л.д.124), Капустиной М.А. в счет исполнения обязательств внесены платежи на общую сумму <...>.

Поскольку истцом в исковом заявлении расчет заявленных требований не приведен, размер заявленного ущерба ответчиком оспаривается и требует дополнительных расчетов, то суд полагает необходимым гражданский иск АО «Альфа-Банк» оставить без рассмотрения.

Потерпевшим ПАО «Совкомбанк» предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.206).

Подсудимая Капустина М.А. исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично, указав на то, что ею были внесены платежи в счет исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» на общую сумму <...>.

При этом, как усматривается из представленной ПАО «Совкомбанк» по запросу суда выписки по счету (т.2 л.д.128-129), Капустиной М.А. в счет исполнения обязательств внесены платежи на общую сумму <...>, а сумма текущей задолженности по договору составляет <...> (т.2 л.д.127).

Поскольку истцом в исковом заявлении расчет заявленных требований не приведен, размер заявленного ущерба ответчиком оспаривается и требует дополнительных расчетов, то суд полагает необходимым гражданский иск ПАО «Совкомбанк» оставить без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении подсудимой Капустиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капустину М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Назначить Капустину М.А. наказание:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

На основании п. «а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Капустину М.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Капустину М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Капустину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» к Капустину М.А. оставить без рассмотрения, передав их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: кредитное дело №F0C№... АО «Альфа-Банк», кредитное дело №..., оптический диск CD-R, на котором имеется папка с результатами ОРМ «ПТП» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-62

Дело № 1-736/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.Н.,

подсудимой Капустиной М.А.,

защитника – адвоката Гуляева И.В.,

5 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Капустиной М.А., <...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Капустиной М.А., не имеющей официально дохода, имеющей затруднительное финансовое положение, находящейся по адресу: <адрес>, не позднее "."..г. возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя задуманное, Капустина М.А., находясь в указанном месте, в указанное время, посредством использования сети интернет обратилась к неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) с целью получения копии трудовой книжки и справки о налоге на доходы физического лица (2 – НДФЛ), в которые последний должен будет внести заведомо ложные и недостоверные сведения касаемо ее трудоустройства и сведений о доходах, с целью получения в кредитной банковской организации потребительского кредита.

Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте не позднее "."..г., посредством использования сети интернет ответило Капустиной М.А. согласием, при том указав последней о необходимости оплаты его услуг, а также о необходимости получения копий указанных документов на территории <адрес> – Петербурга, что также устроило Капустину М.А.

В дневное время "."..г. Капустина М.А. прибыла в <адрес> – Петербург, где находясь на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>ёздная, <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности встретилась с неустановленным лицом и получила от последнего, при условии выплаты части наличных денежных средств от суммы полученного кредитного займа, копии трудовой книжки на свое имя, в которую были внесены заранее недостоверные и ложные сведения о трудоустройстве Капустиной М.А., а также копию справки на свое имя о налоге на доходы физического лица (2 – НДФЛ) в которую также были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения, не соответствующие действительности.

После чего Капустина М.А., находясь в указанном месте и в указанное время, движимая своими корыстными мотивами, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством использования своего мобильного телефона и сети интернет, оформила онлайн заявку в программном приложении ПАО «Совкомбанк» и по результатам онлайн рассмотрения указанной заявки между Капустиной М.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита по продукту «Халва» №... от "."..г. на сумму <...>, который Капустина М.А. подписала посредством электронной подписи через личный кабинет посредством программного приложения ПАО «Совкомбанк», подтвердив тем самым, что вся представленная информация является верной, полной и точной, осознавая, что собирается получить потребительский кредит незаконно, не имея намерения его возвратить в полном объеме, а также не имея на это реальной возможности.

В этот же день, на расчетный счет №..., открытый в ПАО «Совкомбанк» "."..г., принадлежащий и находящийся в пользовании Капустиной М.А. поступили денежные средства в размере <...>, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Капустина М.А. причинила материальный ущерб ПАО «Совкомбанк» в размере <...>.

Кроме того, "."..г. в дневное время Капустина М.А. приехала в офис АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>к1, лит. «А», где с целью оформления потребительского кредита, путем заключения договора с АО «Альфа-Банк», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что копии трудовой книжки и справки о налоге на доходы физического лица (2 – НДФЛ) на ее имя, являются недостоверными и содержащими не соответствующую действительности информацию, умышленно предоставила сотруднику АО «Альфа-Банк» копии указанных документов, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения.

Также при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита Капустина М.А. указала в графе «информация о занятости» данные из указанных документов.

После чего, между Капустиной М.А. и ООО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0C№... от "."..г., на сумму <...>, который Капустина М.А. подписала посредством электронной подписи через личный кабинет через приложение АО «Альфа-Банк», подтвердив тем самым, что вся представленная информация является верной, полной и точной, осознавая, что собирается получить потребительский кредит незаконно, не имея намерения его возвратить в полном объеме, а также не имея на это реальной возможности.

В этот же день, на расчетный счет №..., открытый в АО «Альфа - Банк» "."..г., принадлежащий и находящийся в пользовании Капустиной М.А. поступили денежные средства в размере <...>.

"."..г. в дневное время Капустина М.А., находясь в помещении офиса АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>к1, лит. «А», сняла денежные средства в размере <...> и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Капустина М.А. причинила материальный ущерб АО «Альфа-Банк» в крупном размере на сумму <...>.

Подсудимая Капустина М.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений фактически признала, суду пояснила, что в июле 2022 года она уволилась с работы, так как её обеспечивал муж. После они с мужем поругались и расстались, он уехал, а она осталась с детьми в квартире его родственников. Она не хотела жить в его квартире, хотела приобрести собственное жилье. Попробовала подать заявки, ей пришел отказ.

В интернете наткнулась на людей, которые помогают взять кредит. Она с ними связалась, ей сказали, что помогут устроить на работу и взять кредит, на что она согласилась и скинула фото трудовой книжки. Ей обещали предоставить документы о работе, сделать запись в трудовой книжке и справку 2-НДФЛ. Так же ей сказали, что нужно будет приехать в <адрес> за документами, на что она согласилась. На вокзале в <адрес> её встретил мужчина, дал документы и сказал, что с этими документами она сможет взять кредит, но она должна будет отдать ему деньги, сумму, не уточнил. Она подала заявку в банки, ей одобрил АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк».

Сначала она взяла карту «Халва» в ПАО «Совкомбанк», договор на сумму <...> был подписан онлайн по телефону.

В АО «Альфа-Банк» она подъехала недалеко от автовокзала, адрес не помнит. В банке ей предложили взять кредит с рефинансированием на те кредиты, которые у неё были взяты за год до этого в ПАО «Сбербанк» и «Хоум Кредит». Она согласилась на рефинансирование, ей одобрили <...>, она подписала договор, сняла деньги наличными.

После этого она встретилась с мужчиной, который передавал ей документы на вокзале, он сказал, что она должна ему отдать 50% от суммы кредита в АО «Альфа-Банк». Она спросила, почему он не предупредил заранее, ей стали угрожать, если она не отдаст, то все плачевно закончится. Она отдала им деньги.

Приехав домой, она закрыла кредиты в ПАО «Сбербанк» и «Хоум Кредит» и по оставшейся сумме поняла, что ей не хватит на покупку жилья, пришлось с этих денег платить этот кредит. По истечению времени она попробовала сделать рефинансирование, но ей отказали. На тот момент они с мужем помирились, она ему рассказала, что взяла кредит. Он попытался у родственников попросить помощи, они платили с собственных средств, но не получилось. После консультации с юристом ей сказали, что нужно делать банкротство, на что она согласилась.

Только когда пришли оперативные сотрудники, она узнала, что её на работу официально не устроили, что документы были подложные.

Ипотеку на жилье с использованием средств материнского капитала ей бы не одобрили, поскольку ребёнку на тот момент не было 3-х лет и квартира была с перепланировкой.

По кредиту в ПАО «Совкомбанк» общую сумму она внесла в размере <...>: вносила 6 месяцев по <...>, либо по <...> и два месяца она сделала платеж по <...>.

По кредиту АО «Альфа-Банк» она внесла <...>, первый платеж был <...>, со 2-го по 6-ой платеж по <...> и 7-ой, 8-ой платежи по <...>.

Таким образом, она не знала, что документы о её трудоустройстве подложные, думала, что устроена официально на работу и намеревалась возвращать денежные средства.

Вину признает в том, что кредиты взяты по подложным документам.

При этом трудовой договор с работодателем она не заключала, на работу не выходила. В справке 2-НДФЛ было указано, что её доход в месяц составляет <...>, но она такую заработную плату не получала. На тот момент её доход состоял из детских пособий в сумме <...>.

Гражданские иски признает частично, оспаривает размер начисленной задолженности по кредитам в каждом из банков, поскольку банки начисляют проценты.

Явку с повинной она писала, поддерживает все, что в ней изложено.

Между тем виновность подсудимой Капустиной М.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Таковыми по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.1 УК РФ являются:

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» С.В.Ю., данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности главного специалиста Управления режима и безопасности ПАО «Совкомбанк» с 2016 г. В его функциональные обязанности входит выявление фактов внутреннего и внешнего мошенничества, имеющих место при получении банковских продуктов, подача в правоохранительные органы заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступлений, ведение от имени Банка дел в органах дознания и предварительного следствия, и в суде с полным объемом прав. ПАО «Совкомбанк» в рамках реализации Программы потребительского кредитования предоставляет гражданам право на приобретение товара или получение денежного кредита на неотложные нужды на сумму, выделенного по кредитному договору лимита. Первоначально "."..г. Капустина М.А., "."..г. г.р., в ходе личного посещения отделения ПАО «Совкомбанк» оформила кредитный договор по продукту Халва №.... На момент оформления клиент предоставила паспорт, а также проведено ее (Капустиной М.А.) фотографирование. Для возможного получения иных кредитов, потенциальный Клиент сообщает по телефону сотруднику банка серию номер своего паспорта, свой адрес регистрации, место работы, адрес организации, её телефон, должность, срок работы, среднемесячный доход за последние 4 месяца. Так же клиент присылает копию своего паспорта и фото и регистрацией, а также свою фотографию. Кроме этого обсуждаются все параметры кредита. После этого сотрудник банка направляет анкету, заполненную со слов клиента на проверку в скоринг. После одобрения от скоринга клиенту отправляется на его (клиента) номер телефона ссылка в смс и личный код, через который можно открыть договор. Клиент проходит по ссылке, вводит код из смс, знакомится с кредитными документами, нажимает кнопку «подписать» и с личного телефона на №... отправляет слово «согласен». Полученный и введенный клиентом код подтверждения, направленный клиенту в виде смс - оповещения, является его (клиента) электронной подписью (ЭП), которая является аналогом его (клиента) собственноручной подписи. После подписания ЭП клиенту зачисляются денежные средства на счет клиента, которые в тот же день переводятся на уже имеющуюся у клиента карту «Халва». Для решения вопроса по одобрению кредитной заявки на кредитование, является наличие действующего места работы (не мене 6-ти месяцев стажа), постоянного заработка, отсутствие задолженностей по налогам и претензий ФССП, а также положительная кредитная история. По указанной выше схеме "."..г. Капустина М.А. в телефонном режиме предъявила паспорт гражданина РФ серии паспорт: 1818 №... выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес>, с адресом регистрации: 404130, Российская Федерация, обл. Волгоградская, <адрес> (тел. №...), заключила дистанционно через сеть интернет кредитный договор №... от 13.08.2022г. с ПАО «Совкомбанк» на сумму <...> сроком на 60 месяцев под 30,90% годовых Капустина М.А. кредитный договор подписала электронной подписью (ЭП). "."..г. все кредитные денежные средства в размере <...> с согласия Капустиной М.А. были зачислены на её (Капустиной М.А.) личную карту рассрочки «Халва» (т.1 л.д. 199-202);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым в июле 2022 года он расстался с женой Капустиной М.А., "."..г. года рождения, при этом жена осталась проживать совместно с детьми в квартире расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала его родственникам, а он переехал по адресу: <адрес>, о. Зелёный, СНТ «Вишневый сад», <адрес>. С июля 2022 год по октябрь 2022 год он с женой проживал раздельно, совместного быта они не вели, он помогал материально своим детям, так же они периодически созванивались по поводу детей. В октябре 2022 года он помирился с Капустиной М.А. и они стали совместно проживать по адресу: <адрес>. Капустина М.А. рассказала, что оформила кредит на сумму <...> в АО «Альфа-Банке», а так же кредит в ПАО «Совкомбанке» на сумму 300 000, пояснив при этом, что во время ссоры с ним хотела приобрести недвижимость. В дальнейшем при общении, жена рассказала, что так как ей не одобрили кредит, она решила найти помощи в сети интернет. На сайте, каком именно, ему неизвестно, ей предложили внести изменения в трудовую книжку и предоставить справку НДФЛ. Насколько ему известно стало, что она ездила в <адрес> для получения вышеуказанных документов и у неё запросили 50% от полученного кредита за предоставленные документы. Он не верил своей жене, но позже она предоставила ему документы на кредит и сообщила, что 800 000 передала человеку за измененную трудовую книжку и НДФЛ. В связи с чем, жена не приобрела недвижимость и с оставшейся суммы кредита оплачивала данный кредит. Далее он стал помогать выплачивать кредит, но так как платёж был большой, они не смогли осуществлять дальнейшие платежи. Капустина М.А. обращалась в банки для рефинансирования кредитов, но ей отказали, тогда она обратилась к юристам, которые предложили оформить банкротство. Далее Капустиной М.А. стали поступать звонки от коллекторов, от которых она была расстроена. Примерно в сентябре 2023 года ему позвонила жена и сообщила, что ей звонила её мама К.Е.В., что приезжала полиции и сейчас приедет к ним домой вручат повестку. Он стал успокаивать жену, так как думал, что это коллекторы по кредиту. Никаких повесток по адресу проживания не поступало. Позже мама жены сообщила, что необходимо прибыть в отдел полиции расположенный по <адрес>, а также, что ей вручили повестки на него, жену и К.Е.В. Он решил обратиться к юристам, так как юридически не грамотен. Его жена съездила к сотрудникам полиции, где в присутствии адвоката дала объяснения. После этого никаких звонков и повесток от сотрудников полиции не поступало. Они стали подготавливать документы к процедуре банкротства. О том, что его жена Капустина М.А. в августе 2022 года взяла кредит он не знал, о её намерениях и подробностей оформления кредита он так же не знал. Узнал об оформлении кредита в 2023 году, а позже и подробностях оформления (т.1 л.д. 166-168);

протокол явки с повинной Капустиной М.А., зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №... от "."..г., согласно которому Капустина М.А. в присутствии адвоката Бикмаева Д.З. сообщила о том, что путем обмана по поддельным документам (трудовая книжка, 2-НДФЛ) получила кредит наличными в Альфа-Банк и Совкомкредит (Совкомбанк) в размере <...> <...> соответственно (т.1 л.д. 4-5);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181-186);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется папка с результатами ОРМ «ПТП». В ходе осмотра предметов подозреваемая Капустина М.А. подтвердила, что на прослушанных аудиозаписях голос женщины принадлежит ей, аудиозаписи не искажены и достоверны. В дальнейшем осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 187-190);

протокол выемки с фототаблицей от "."..г., согласно которого у представителя потерпевшего С.В.Ю. изъяты: копии документов кредитного дела №..., на 25 листах (т.1 л.д. 209-211), которые были осмотрены "."..г., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 212-245).

Вина подсудимой Капустиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ так же подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» К.А.Ю., данными им на предварительном следствии, согласно которым АО «Альфа-Банк» осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии Центрального банка РФ на совершение банковских операций №.... Одним из видов предоставляемых Банком услуг является заключение Договора потребительского кредита, предусматривающего открытие и кредитование счета. При данном виде кредитования заявитель самостоятельно производит заполнение анкеты посредством интернет анкеты на сайте Банка, подтверждает согласие на обработку персональных данных и отправляет анкету в Банк на рассмотрение, нажимая соответствующую кнопку. Заявитель производит подтверждение, указанной им (заявителем) в анкете информации о номере мобильного телефона, посредством введения проверочного кода, поступившего ему в sms-сообщении из Банка, в специально предусмотренное для этого поле. После отправления анкеты в Банк заявитель получает от Банка письмо, подтверждающее получение Банком анкеты, на адрес электронной почты, указанный им (заявителем)в момент предоставления данных заявителем. В случае положительного рассмотрения заявки данные клиента с пакетом документов передаются в регион выдачи кредита по средствам электронного документооборота. Далее клиент оповещается о возможности оформления кредитного договора в одном из отделений Банка. При посещении отделения клиент обязан предоставить оригиналы документов необходимых для оформления кредита. Сотрудник проводит идентификацию клиента, проверяет подлинность документов. Далее с заявителем подписывается договор, производится фотографирование заявителя. В ходе проведенной проверки кредитного договора № F0C№... оформленного подобным образом установлено: "."..г. посредством сети интернет Капустина М.А. "."..г. г.р. оформила заявку на получение кредита на сумму <...>. По данной заявке, предоставив подложные документы, "."..г. оформила кредитный договор №F0C№... на сумму <...>. В рамках кредитного договора, в счет погашения задолженности по кредиту, производилось погашение, а именно: "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>; "."..г. перевод через СБП на сумму <...>. С марта 2023 года погашение задолженности в рамках кредитного договора № F0C№... не производилось. Таким образом, у Капустиной М.А. перед Банком образовалась задолженность в сумме <...> (т.1 л.д. 76-79);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю.А., которые приведены выше (т.1 л.д. 166-168);

протоколом явки с повинной Капустиной М.А., зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по <адрес> за №... от "."..г., согласно которому Капустина М.А. в присутствии адвоката Бикмаева Д.З. сообщила о том, что путем обмана по поддельным документам (трудовая книжка, 2-НДФЛ) получила кредит наличными в Альфа-Банк и Совкомкредит (Совкомбанк) в размере <...> <...> соответственно (т.1 л.д. 4-5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, лит. «А» (т.1 л.д. 175-180);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181-186);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеется папка с результатами ОРМ «ПТП». В ходе осмотра предметов подозреваемая Капустина М.А. подтвердила, что на прослушанных аудиозаписях голос женщины принадлежит ей, аудиозаписи не искажены и достоверны. В дальнейшем осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и хранится в уголовном деле (т.1 л.д. 187-190);

протоколом выемки с фототаблицей от "."..г., согласно которому у представителя потерпевшего К.А.Ю. изъято: кредитное дело №F0C№..., от "."..г. АО «Альфа-Банк» на Капустину М.А., на 10 листах (т.1 л.д. 85-87); которые были осмотрены "."..г., признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 90-105).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

справка о полном погашении задолженности ООО «ХКФ Банк» (т.2 л.д.113);

справка о задолженности заемщика по состоянии на "."..г.(т.2 л.д.114);

информация о погашении задолженности перед АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д. 123-124);

информация о погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.127-129).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Капустиной М.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания представителей потерпевших, данные ими на предварительном, а также свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимой у суда оснований не имеется.

По смыслу закона, обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

К доводам Капустиной М.А. о том, что она не знала о том, что предоставленные ей иным лицом документы: копия трудовой книжки с записью о трудоустройстве и справка 2-НДФЛ, являлись подложными, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями самой Капустиной М.А., согласно которым именно с целью оформления фиктивного трудоустройства она обратилась к иному лицу, трудовые отношения, при этом ею в установленном законом порядке не оформлялись, к работе она не приступала, указанную в справке 2-НДФЛ заработную плату она не получала.

Для придания своим преступным действиям правомерного вида Капустина М.А. произвела 9 платежей на общую сумму по обязательству в АО «Альфа-Банк» и 9 платежей по обязательству в ПАО «Совкомбанк», остальные платежи не производились, подсудимая производить их не намеревалась, заведомо зная о своем материальном положении, отсутствии источника дохода.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Капустиной М.А. умысла именно на мошенничество в сфере кредитования, поскольку выполнять условия заключенных кредитных договоров ни с ПАО «Совкомбанк», ни с АО «Альфабанк» она не намеревалась, а осуществление платежей в адрес Банков произведено ею с целью придания законности своим действиям и введения в заблуждение представителей банка относительно своих преступных планов.

Её действия были направлены на получение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Капустиной М.А. по каждому из преступлений квалифицированы по ч. 2 и ч.3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из диспозиции ст. 159.1 УК РФ, субъектом данного преступления выступает лицо, обладающее специальными признаками (специальный субъект) - заемщик, которым признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что Капустина М.А., имея затруднительное финансовое положение, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своем трудоустройстве. Реализуя задуманное, Капустина М.А. обратилась к иному лицу с целью получения копии трудовой книжки и справки о налоге на доходы физического лица (2 – НДФЛ), в которые последний должен будет внести заведомо ложные и недостоверные сведения о её трудоустройстве и сведений о доходах. Получив от неустановленного лица указанные поддельные документы, Капустина М.А. использовала их для обращения в кредитные организации ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк», "."..г. заключила с ними кредитные договоры на сумму 300000 рулей и <...> соответственно. Указанные денежные средства в этот же день были перечислены банками на счета Капустиной М.А.

Таким образом, судом установлено, что роль иного лица заключалась в изготовлении и передаче Капустиной М.А. заведомо фиктивных поддельных документов о финансовой состоятельности и трудовой занятости, а именно справки по форме 2-НДФЛ за период с 1 января по "."..г. и копии трудовой книжки.

Исходя из установленного суд приходит к выводу о том, что по делу установлен только один специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ – Капустина М.А., выступавшая заемщиком по кредитным договорам с ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфа-Банк» "."..г., в отношении же неустановленного соучастника признаков специального субъекта для состава данного преступления судом не установлено.

При указанных обстоятельствах действиям Капустиной М.А. органами предварительного следствия дана неверная юридическая оценка, поскольку они не содержат квалифицирующего признака совершения мошенничества в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору и полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по преступлению в отношении ПАО «Совкомбанк» и подлежит исключению из квалификации действий Капустиной М.А. по каждому из преступлений.

Размер ущерба, причиненного Капустиной М.А. по каждому из преступлений достоверно подтверждается исследованными в судебном следствии материалами дела, кредитными досье и составляет <...> в отношении потерпевшего ПАО «Совкомбанк» и <...> в отношении потерпевшего АО «Альфа-Банк».

В соответствии с Примечанием к ст.159.1 УК РФ, органами предварительного следствия действия Капустиной М.А. по преступлению в отношении АО «Альфа-Банк», верно квалифицированы как хищение денежных средств в крупном размере.

При этом доводы стороны защиты о необходимости учета при установлении размера ущерба внесенных по кредитным договорам платежей, основаны на неверном толковании закона.

Суд не усматривает в действиях подсудимой совокупности преступлений, наличии у нее единого умысла на совершение мошенничества в крупном размере, поскольку по смыслу уголовного закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

Как установлено судом, оформление Капустиной М.А. кредитных договоров происходило хоть и в один день, но в разное время, преступные действия Капустиной М.А. были связаны с обманом представителей разных банковских учреждений, заключением договоров, содержащих разные существенные условия, и направлены на хищение денежных средств из разных источников.

С учетом изложенного действия подсудимой Капустиной М.А. суд квалифицирует:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО «Совкомбанк») – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений;

по ч.3 ст.159.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО «Альфа-Банк») – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Капустина М.А. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.2,4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой Капустиной М.А., относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении Капустиной М.А. наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Капустина М.А. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособна, замужем, проживает с семьёй.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Капустиной М.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей 2019, 2021 года рождения; явку с повинной по каждому из преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, частичное возмещения ущерба по каждому из преступлений путем внесения платежей по кредитным обязательствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капустиной М.А., судом не установлено.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой Капустиной М.А., характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, поведение подсудимой до и после совершения преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказаний не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний.

При назначении подсудимой наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой Капустиной М.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Между тем, как установлено судом, каждое из преступлений совершено Капустиной М.А. "."..г., от следствия и суда она не уклонялась, обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования, не имеется. Таким образом, срок давности уголовного преследования Капустиной М.А. с учетом переквалификации её действий по преступлению в отношении ПАО «Совкомбанк» с ч.2 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, истек.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ, Капустина М.А. подлежит освобождению от наказания за указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим АО «Альфа-Банк» предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.82).

Подсудимая Капустина М.А. исковые требования АО «Альфа-Банк» признала частично, указав на то, что ею были внесены платежи в счет исполнения обязательств перед АО «Альфа-Банк» на общую сумму <...>.

При этом, как усматривается из представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда выписки по счету (т.2 л.д.124), Капустиной М.А. в счет исполнения обязательств внесены платежи на общую сумму <...>.

Поскольку истцом в исковом заявлении расчет заявленных требований не приведен, размер заявленного ущерба ответчиком оспаривается и требует дополнительных расчетов, то суд полагает необходимым гражданский иск АО «Альфа-Банк» оставить без рассмотрения.

Потерпевшим ПАО «Совкомбанк» предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.206).

Подсудимая Капустина М.А. исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала частично, указав на то, что ею были внесены платежи в счет исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» на общую сумму <...>.

При этом, как усматривается из представленной ПАО «Совкомбанк» по запросу суда выписки по счету (т.2 л.д.128-129), Капустиной М.А. в счет исполнения обязательств внесены платежи на общую сумму <...>, а сумма текущей задолженности по договору составляет <...> (т.2 л.д.127).

Поскольку истцом в исковом заявлении расчет заявленных требований не приведен, размер заявленного ущерба ответчиком оспаривается и требует дополнительных расчетов, то суд полагает необходимым гражданский иск ПАО «Совкомбанк» оставить без рассмотрения.

Мера пресечения в отношении подсудимой Капустиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капустину М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Назначить Капустину М.А. наказание:

по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

На основании п. «а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Капустину М.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

по ч.3 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную Капустину М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Капустину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк» к Капустину М.А. оставить без рассмотрения, передав их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: кредитное дело №F0C№... АО «Альфа-Банк», кредитное дело №..., оптический диск CD-R, на котором имеется папка с результатами ОРМ «ПТП» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-62